Lamentando en gran medida la falta de redacción dedicada a este blog, y lamentando más aún que ninguno de mis lectores lo eche en falta, hoy la indignación y la sangre caliente corriendo por mis venas ha llegado a tal nivel que no puedo sino manifestar mi más intenso desacuerdo con la fuente de dicha confrontación.
Hoy asiduamente he leído el periódico La Gaceta (para quien no lo conozca, es un periódico de corte más que derechista) que me suministra gratuitamente la universidad Rey Juan Carlos (es el único periódico general que suministra, los motivos no serán leídos aquí, saquen conclusiones) y tal ha sido mi confusión al leer un artículo, el cual he copiado en su estricta totalidad en la entrada anterior de mi blog (Ignoro si violo los derechos de autor, mas he citado la fuente y he dejado clara constancia de a quién pertenece dicho artículo, confío en que los moderadores de Blogspot actuarán sabiamente).
Dicho artículo me ha provocado a redactar una efusiva respuesta crítica en este mi blog, exponiendo mi punto de vista sobre la realidad que nos presenta. Os exhorto de manera imperativa e incuestionable leer el artículo que os presento en este link si deseais proseguir con la lectura: Artículo de la Gaceta.
PD: Disculpen mi lenguaje obsceno, pero creo que es condición sine qua non en esta entrada expresar mi más profundo disgusto a través del lenguaje vulgar, debido a su significativa carga psicológica.
Bueno, en los dos primeros párrafos podemos entender que el autor no cuestiona la huelga (en ese caso yo estaría de acuerdo, tal vez no en las mismas razones pero sí en el hecho de cuestionar la huelga de alumnos), sino que cuesta los motivos por los cuales tanto profesores como alumnos se manifiestan. Dicha huelga ha sido convocada para protestar por el panorama actual de la educación pública y universitaria. Hasta aquí, bien (Bien si ignoramos los errores de redacción que he encontrado en el artículo, claro. Está transcrito literalmente, faltas inclusive).
Comienza con una reseña demagógica: EL ALUMNO SÓLO PAGA EL 20% (1). El gobierno tuvo que subir las tasas debido a la complicada situación de las arcas públicas (2). Antes de la subida sólo pagaba el 15% y el resto lo pagaban los contribuyentes (3). El estudiante se hacía cargo de una factura de entre 5000 y 7000 euros, y los 30000 restantes, el Estado (4).
Este párrafo me permite 4 reseñas:
1: Sólo. Hay que agradecerle al Estado que sólo paguemos el 20% y el 80% restante provenga de los impuestos del resto de ciudadanos. Menudo chollazo, teniendo en cuenta que es una educación PÚBLICA.
2: La complicada situación de las arcas públicas les permite hacer tejemanejes económicos tales como recortar la partida destinada a Educación y Sanidad para invertirla en presentarse a unos Juegos Olímpicos y mandar a la mitad de la población política pagándoles un avión y dietas a representar a España en dicha conferencia de los J.J.O.O. La complicada situación de las arcas públicas no pasa por una falta de liquidez, sino por un excesivo y exabrupto consumo de incompetencia burocrática y gubernamental que alcanza cotas estratosféricas y pornográficas (este adjetivo viene de la mano de un muy querido profesor mío).
3: Sigue insistiendo en el matiz grosero y despectivo de ''sólo'', sin tener en cuenta las dificultades económicas de aquellos que acometen una carrera universitaria.
4: Concluye el artículo presentando que sólo es un aumento del 5% total en el precio. En la práctica para el estudiante, ese 5% sobre el total se traduce en (pongamos mi carrera donde yo pago el 10%) un incremento del 50% del precio que estaba pagando. Cuentas mágicas aparte, mi matrícula de 800 euros al año siguiente se convirtió en una de 1600 euros. Un 100% de subida real. Esos 5000 o 7000 euros de media se convierten en 10000 y 12000 euros de media con el incremento, cifras despiadadamente altas que el redactor tienen bien en cuenta no escribirlas, confiando en la mentalidad opaca del lector. En otras (Y más soeces) palabras, el redactor nos toma por completos gilipollas.
La subida de tasas del Ministerio de Educación provoca que el alumno pague 60 euros más al mes (1). Además el Gobierno penaliza a quienes repitan, reduciendo paulatinamente la proporción aportada por el Estado a aquellas asignaturas en las que el alumno repita. Cito textualmente, ''Si insiste en no aprobar, se encarece hasta el 75%''. (2).
1: Es en este momento el autor hace alarde de su absoluta ignorancia en cuanto a la forma de pago de las tasas universitarias, ya que aunque este año se ha implantado por parte de las Universidades (Ya que el Ministerio poco tiene que ver en estas lides) la posibilidad de pagar en varios plazos, el año pasado la única forma era de golpe o en 3 mensualidades, lo que la económica y accesible subida de precios de 60 euros al mes se traduce en 180 verdes por pago, sumando unos 540 euros de media. Casi un sueldo mínimo interprofesional.
2: Otra vez el autor vuelve a hacer gala de su capacidad empática similar a la de un caracol reventado contra un canto rodado cuando imagina que si un alumno universitario del que se espera madurez y responsabilidad al ser mayor de edad, decide suspender por placer. Tal vez sea por falta de adaptación a la nueva institución, complicación por conciliación en la vida laboral o dificultad a la hora de afrontar la materia, pero nunca, NUNCA nadie suspenderá por placer. A menos que sea un punki, vago, quemafarolas y perroflauta, como da a entender este individuo a lo largo de su artículo.
En el siguiente apartado, afirma que España es uno de los países del mundo que más gasta en educación (1). Es el séptimo país de la UE que más invierte por alumno (2). El gasto universitario es superior al de otros países europeos (3).
1: Superado por otros países como Finlandia, Estados Unidos, Suecia, Australia, Países Bajos, Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Japón, etc... Eso de que es uno de los que más gasta es en términos relativos, ¿Verdad? (Datos de la OCDE, informe de 2008, que lo miramos para lo que nos interesa, cretino. En mi pueblo eso se llama manipular datos y/o hacer demagogia)
2: Partiendo de la base de la súper población universitaria española que aumenta el gasto por su cantidad pero no por su coste, no le veo relevancia a este dato, más allá de que la carrera en España es una de las más baratas del mundo, ya que aquí de media una carrera cuesta entre unos 10.000 y 15.000 euros anuales, mientras que en Francia aumenta a los 20.000 y en Estados Unidos, una carrera en Harvard cuesta cerca de 60.000 euros anuales.
La cifra contrasta con el crecimiento universitario, por razones evidentes, Sr. Notengoniputaideaperomelasdoydelistoalcruzardatos, ya que por todos es sabido que si cogemos una cifra grande y la aumentamos en X, su aumento relativo será infinitamente inferior al aumento X de una cantidad pequeña, como es la población universitaria francesa, inglesa y alemana que les permite invertir más por alumno al ser menos. Doy por sentado que este autor comprende perfectamente este hecho, pero lo oculta para tal vez intentar engañar a alguien cuya masa encefálica sea inferior a la suya. Una mosca retrasada, tal vez.
El último apartado estipula que los profesores de los centros educativos no deberían quejarse, ya que ganan más al año que sus homónimos europeos (al empezar, curioso matiz). (1)
Acaba el artículo denunciando que pese al enorme gasto, el rendimiento español es alarmantemente inferior, en comparación al de nuestros licenciados y gradudados europeos. (2)
1: Querido lector, cabe explicar para este párrafo final que el salario BRUTO no lo es todo a la hora de valorar el coste de una profesión. Si nuestros profesores ganan un poco más, me gustaría saber el ratio de alumno/profesor que hay en España y en otros países, porque de buena tinta es sabido que en los colegios españoles, donde antes te encontrabas con 30 alumnos a lo sumo, ahora te encuentras a 50 o más alumnos por profesor, debido al despido masivo de docentes. El ratio de alumno/profesor está tan disparado, que la diferencia económica me parece demasiado pequeña, debería ser MÁS, porque no se percibe ni el esfuerzo al mantener el control de 50 bestias ni la falta de recursos ni la facilidad que el Plan Bolonia proporciona al docente español. Porque, individuo patético, la calidad laboral es MUCHO MÁS que el sueldo al final de mes, también influye muy mucho las condiciones de trabajo, y las condiciones de trabajo del profesorado español son LAMENTABLES.
2: Una vez más, el autor vuelve a jugar con escribir cifras en términos absolutos o porcentuales, y es que al escribirlos en absolutos puede comparar lo poco que trabajamos en comparación con lo mucho que rinden los europeos. Pero si lo pasamos a datos relativos y tenemos en cuenta el coste total de una carrera para el Estado, lo alarmantemente bajo que es el nivel medio de un salario español y la FALTA PREOCUPANTE de trabajo que obliga al graduado a salir del país y por tanto, a computar como ingreso 0 (Y contando para el cálculo para rebajar el rendimiento general para poder utilizarlo como demagogos como nuestro ''querido'' autor).
Finalizo diciendo que por gentuza demagoga y sin escrúpulos como el individuo (reitero lo de individuo porque no merece el apelativo de ciudadano o señor) mucha gente sin criterio se deja influenciar por la basura y la MIERDA con mayúsculas que nos aparta de la verdad, de una gestión crítica y de la posibilidad de fomentar el conocimiento a través de la sociedad, porque seremos la generación nini, pero también somos la más preparada, capaces de lo peor y de lo mejor.
Y el resultado depende de nosotros.
